As plataformas de mídia social mainstream podem enfrentar limitações em sua capacidade de remover jornalismo independente que viola seus termos e condições sob uma proposta acordada pelos legisladores da União Europeia ontem.

Em uma votação na terça-feira, o parlamento europeu definiu sua posição de negociação para próximas conversas com o Conselho sobre o projeto da Lei de Liberdade de Mídia do bloco - mirando no que os MEPS chamaram de 'decisões arbitrárias pelas grandes plataformas'.

O texto adotado pelos MEPS amplia a proposta original da Comissão Europeia estabelecendo a exigência de que as plataformas maiores (ou seja, plataformas online muito grandes, com mais de 45 milhões de usuários ativos mensais na região) avisem os provedores de serviços de mídia de uma remoção planejada de seu conteúdo - dando a eles 24 horas para responder às objeções antes que qualquer restrição ou suspensão seja imposta.

O texto original da Comissão apenas insta essas plataformas a considerarem a liberdade e o pluralismo da mídia, agirem diligentemente e serem transparentes ao exercerem responsabilidade editorial - ou seja, removendo jornalismo que consideram incompatíveis com seus termos e condições - e, então, após o fato, fornecer uma explicação de suas ações aos provedores de serviços de mídia 'o mais cedo possível'.

“Para garantir que as decisões de moderação de conteúdo das plataformas online muito grandes não afetem negativamente a liberdade da mídia, os MEPS solicitam a criação de um mecanismo para gerenciar ordens de remoção de conteúdo”, escreveu o parlamento em um comunicado de imprensa. “De acordo com os MEPS, as plataformas devem primeiro processar declarações para distinguir a mídia independente das fontes não independentes. A mídia deve então ser notificada da intenção da plataforma de excluir ou restringir seu conteúdo junto com uma janela de 24 horas para a mídia responder. Se após esse período a plataforma continuar considerando que o conteúdo da mídia não está em conformidade com seus termos e condições, ela pode prosseguir com a exclusão, restrição ou encaminhar o caso para reguladores nacionais para tomar a decisão final imediatamente. No entanto, se o provedor de mídia considerar que a decisão da plataforma não tem fundamentos suficientes e prejudica a liberdade da mídia, eles têm o direito de levar o caso a um órgão de resolução de disputas extrajudicial.”

Nas próximas conversas trilaterais envolvendo a Comissão, os co-legisladores do bloco, o parlamento e o Conselho precisarão negociar para encontrar um compromisso em um texto final, então, a forma da lei ainda não está definida. E ainda está para ser visto se a pressão dos parlamentares pelo fortalecimento da Lei para proteger a mídia de decisões arbitrárias por plataformas maiores vai prevalecer ou não.

A votação do parlamento foi bastante substancial a favor do arquivo alterado - com 448 votos a favor versus 102 contra (e 75 abstenções).

A Comissão propôs a Lei de Liberdade de Mídia em setembro de 2022. Os legisladores do bloco argumentam que a legislação é necessária para proteger o pluralismo e a independência da mídia na era moderna, diante de uma variedade de crescentes pressões nos setores - incluindo em relação à transformação digital da indústria de mídia.

Desde então, é justo dizer que vimos um aumento nas decisões arbitrárias altamente visíveis, na esteira da aquisição de Elon Musk do Twitter (agora X). No ano passado, o bilionário proprietário da plataforma de mídia social baniu diversos jornalistas que haviam escrito sobre ele - pois ficou claro que ele estava insatisfeito por terem relatado sobre uma conta que twittava a localização de seu jato particular. Essa ação lhe rendeu uma rápida repreensão da UE, que classificou as suspensões arbitrárias como 'preocupantes' - remetendo à Lei de Liberdade de Mídia como sendo destinada a fortalecer as proteções do bloco para a mídia e os direitos fundamentais em tais cenários.

A repreensão pública não impediu Musk. Ele continuou a mirar na mídia tradicional durante seu período errático no comando do X, anunciando um plano de deixar de exibir manchetes de artigos de notícias neste verão, por exemplo (provavelmente de olho em tentar evitar pagamentos de direitos autorais a editores de notícias por exibir trechos de seus conteúdos); e reduzindo a velocidade de carregamento de links para artigos do New York Times e da Reuters, além de para redes sociais concorrentes.

Antes de Musk, o Twitter legado também teve seus próprios enfrentamentos com a mídia, é claro. Como sua decisão controversa há três anos de bloquear o compartilhamento de links ou imagens relacionadas a um artigo do New York Post sobre supostos e-mails de Hunter Biden encontrados em um laptop - o que o levou a modificar sua política de material hackeado. O Facebook também restringiu o compartilhamento da história do laptop de Hunter Biden em um momento em que as preocupações sobre desinformação direcionada às eleições dos EUA estavam em alta.

Mas as ações de Musk no comando do Twitter/X em relação a jornalistas e empresas de mídia parecem ter sido muito mais arbitrárias e/ou motivadas por uma aversão pessoal à mídia tradicional. Essa aversão, combinada com recursos aparentemente ilimitados para tomar ações arbitrárias independentemente de prejudicar a confiança dos usuários e a confiança dos anunciantes, não é um bom presságio para o acesso ao jornalismo independente no X. Portanto, a movimentação legislativa do bloco parece oportuna. Embora, se a lei planejada será eficaz para conter Musk é outra questão.

O X sob o comando de Musk está traçando um curso de colisão imprudente com a UE sobre o Ato de Serviços Digitais (DSA), a lei pan-europeia confirmada que designa os mencionados VLOPs - regulamentando como essas plataformas maiores (incluindo o X) devem responder a relatórios de conteúdo ilegal e outras questões, além de obrigá-las a avaliar e mitigar os riscos sistêmicos como a desinformação.

A resposta de Musk a essa lei pan-europeia existente - que impõe penalidades de até 6% do faturamento anual global por violações, e até mesmo o risco de um serviço ser bloqueado na região - até agora se resumiu a ele desafiando os reguladores. Exemplos incluem Musk reduzindo o quadro de funcionários em áreas-chave, incluindo moderação de conteúdo, confiança e segurança e integridade das eleições; encerrando as execuções de políticas sobre desinformação da COVID-19; removendo certas ferramentas tradicionais de relato de desinformação para os usuários; e retirando a plataforma do Código de Desinformação do bloco (vinculado à conformidade com o DSA).

Musk também é adepto de postar/amplificar desinformação e teorias da conspiração. E ele incentivou o ataque odioso de seguidores de pessoas pelas quais ele tem antipatia, incluindo o ex-chefe de confiança e segurança do Twitter, Yoel Roth. (Ou, mais recentemente, um homem da Califórnia que está processando-o por difamação - acusando Musk de espalhar afirmações falsas sobre ele.)

Portanto, se um complemento à lei existente de moderação de conteúdo da UE pode convencer Musk a se curvar ao livro de regras do bloco parece questionável. Embora conter o chefe mais errático e rico do Big Tech provavelmente será uma maratona regulatória (resistência, estamina, estratégia, etc.), não uma corrida.

Enquanto isso, as principais plataformas geralmente continuam se opondo à proposta do parlamento de dar avisos às empresas de mídia sobre remoções de conteúdo que violam seus T&Cs. Mas é claro que as plataformas de tecnologia não são conhecidas por apoiar verificações sobre o poder da plataforma.

Após a votação de ontem pelos MEPS para afirmar seu mandato de negociação sobre o Ato de Liberdade de Mídia, a organização de lobby das Big Tech, a Associação da Indústria de Computadores e Comunicações (CCIA), criticou a 'exceção de mídia' - enquadrando-a como 'controversa' e alegando que a disposição corre o risco de permitir que atores desonestos espalhem desinformação. 'Este é um grande retrocesso na luta contra a desinformação', afirmou a gerente de política sênior da CCIA Europa, Mathilde Adjutor, em um comunicado. 'A exceção de mídia dará poder a atores desonestos, criando novas brechas para espalhar notícias falsas em vez de solucionar algo. Só podemos esperar que esta brecha de desinformação seja fechada durante as negociações trilaterais entre as instituições da UE.'